Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2018/49 E. 2018/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "... Anaokulları" markasının sahibi olduğunu, anonim şirket kurmadan önce Çiğli, Mavişehir, Bornova ve Karşıyaka'da dört adet anaokulu açtığını ve faal olarak işletmekte olduğunu, "...." markasının Türkiye temsilcisi olduğunu iddia eden davalı ... ve gizli ortağı dava dışı ...'ın birlikte kolej kurma teklifi sonucunda, davalı ... ile imzaladıkları 01/06/2015 tarihli sözleşmeyle davalı ... Eğitim Kurumları A.Ş.'nin kurulduğunu, davalı ...'ün ilköğretim yanında ortaöğretim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/481 KARAR NO : 2022/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2018 NUMARASI : 2018/49 E. 2018/469 K. DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2018/49 E. 2018/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "... Anaokulları" markasının sahibi olduğunu, anonim şirket kurmadan önce Çiğli, Mavişehir, Bornova ve Karşıyaka'da dört adet anaokulu açtığını ve faal olarak işletmekte olduğunu, "...." markasının Türkiye temsilcisi olduğunu iddia eden davalı ... ve gizli ortağı dava dışı ...'ın birlikte kolej kurma teklifi sonucunda, davalı ... ile imzaladıkları 01/06/2015 tarihli sözleşmeyle davalı ... Eğitim Kurumları A.Ş.'nin kurulduğunu, davalı ...'ün ilköğretim yanında ortaöğretim kurumlarının finansmanını kendilerinin sağlayacağını söylemesi üzerine ...'e %90,5, müvekkiline %9,5 hisse verildiğini, okul para kazandıkça müvekkilinin kâr payının sermaye payı olarak kabul edilerek hisse oranlarının %50 olarak dengelenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 10/06/2015 tarihli toplantıda kurucu temsilci ve 13/08/2015 tarihli toplantıda davalı ...'ün yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ortaklık kurulduktan sonra "..." markasının kullanılamayacağının ve davalının bu marka üzerinde hak sahibi olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin yanılgıya uğratılarak %100 sahibi olduğu okullarında %9,5 hisseye düşürüldüğünü; davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek şirketin faaliyet konusunu değiştirdiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, bu şekilde belgede sahtecilik suçu işlediğini, bu hususta Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/777 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin şirket defterlerinin bağımsız denetçiye sunduğunu, ancak davalı ...'ün defterleri denetçiden aldığını ve zayi olduğunu iddia ederek zayi davası açtığını, faturaları ödememesi nedeniyle icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, Mavişehir Şubesinin 2 aylık kira bedelini ödemediğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın satılmasına rağmen satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, şirket bünyesinde iken dava dışı ...'a 225.000,00 TL bedelle devredilen .... Anaokulunun devir bedelinin halen şirket hesaplarına geçirilmediğini; yine ...'dan francheise bedeli olarak davalı ... tarafından elden alınan 50.000,00 TL'nin marka sahibi olarak müvekkiline ödenmediğini, ... Anaokulları Çiğli Şubesinin müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın boşaltıldığını, öğrencil...