DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 05/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından TPE nezdinde 24. Sınıfta 2012/32293 ve 2015/104-128 no ile tescil ettirilmiş olan ... ibareli markalarının, davacının tescilli ve tanınmış (sektörde maruf hale gelmiş) ... ve ... esas unsurlu seri markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzemesi, bu nedenle tüketicide iltibasa düşme ihtimalinin bulunması ve davalının söz konusu başvuruları iktisadi ve ekonomik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/430 Esas KARAR NO : 2021/226 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2017/1 E. - 2017/258 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 05/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından TPE nezdinde 24. Sınıfta 2012/32293 ve 2015/104-128 no ile tescil ettirilmiş olan ... ibareli markalarının, davacının tescilli ve tanınmış (sektörde maruf hale gelmiş) ... ve ... esas unsurlu seri markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzemesi, bu nedenle tüketicide iltibasa düşme ihtimalinin bulunması ve davalının söz konusu başvuruları iktisadi ve ekonomik kazanç temin etmek maksadıyla kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olmaları nedenleri ile markaların hükümsüzlüğü ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, hükümsüzlüğünü talep ettiği marka başvurularına tescil süreci içinde itiraz etmediklerini, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini, davalının geçen zaman içinde başarılı olması nedeniyle davacının dikkatini çektiğini, davacının 2015/05292 nolu markasının endüstriyel tül perde üzerinde kullanılan marka olduğunu, eteğe yazım karakterinin tescilli olmadığını, tasarım tescil ettirme ile tül eteğine işlenmiş olduğu şekilde markanın tescil ettirilmemiş olduğunu, markanın tanınır hale geldiğini, davalının tül eteğine işlendiği şekilde markasını tescil ettirdiğini, , markanın asıl unsurunun ... olduğunu, ... ve ... ibarelerinin markaya ayırt edicilik kattığını, tüketicinin Lorilant ile Brilant arasında iltibasa düşmeyeceklerini, Lorilant markalı ürünlerin tercih edilmesinin nedeninin fiyatlardaki uygunluk ve yüksek kalite olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2017 tarihli 2017/1 Esas-2017/258 Karar sayılı kararıyla; " davalı şirketin 24. Sınıfta yer alan Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil) için tescilli olan 2012/32293 ve 2015/104128 no ile tescil edilmiş olan ... markalarının, davacının sektörel olarak toplumda tanınmış olan 24,26 ve 35, Sınıflarda tescilli olan ... ve ... esas unsurlu markalı ürünler ve ambalajları üzerinde piyasaya sunumu ile kullanılması halinde 6769 Sayılı SMK nun 6/1 maddesi uyarınca, markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerl...