DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 22/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince ilgili icra takibine ve dayanak sözleşmeye rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşme konusu alacağın belirlenebilir nitelikte...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../... - .../.. T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ../.. KARAR NO : ../.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : ../... Esas - ../... Karar DAVACI :... .. VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI :..,PEYZAJ VE İNŞAAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. .. VEKİLİ : Av. .. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 22/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince ilgili icra takibine ve dayanak sözleşmeye rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşme konusu alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalı yanın alacak miktarının %20'si oranında taraflarına tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan toplam 20.920,00-TL bedelli itiraza konu ödeme emrinin haksız ve mesnetsiz bir alacak olduğunu, davalı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile davalı müvekkil şirketin arasında 22.09.2014 tarihli sözleşme ile yazılı olan bina yıkımı ve sökülmesi için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bedelinin toplam 50.000,00-TL olduğunu, ödemenin iş bitiminde 90 günlük çek ile yapılacağını, davacının sözleşmede yüklenici taraf olduğunu, 22.09.2014 tarihinde işe başlanacağını ve en geç 20 gün içinde iş verene teslim edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, ancak davacının sözleşme tarihinden itibaren 2 aydan fazla zaman geçmesine rağmen işi tamamlamadan yarım bıraktığını, müvekkil şirketinin, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının yapmadığı bir işin bedelini haksız olarak talep ettiğini bu nedenle davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, alınan raporlar, dinlenen tanıklar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacının edimini tam olarak ifa etmediği, i...