İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalılar gibi dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile iş alan firma olduğunu, dava dışı kuruma bağlı olarak işçi çalıştırdığını, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Konya ... İş Mahkemesi'nin ../.. E sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda işçiye Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ../... Esas sayılı dosyası kapsamında toplamda 34.778,00 TL Konya Büyükşehir Belediyesi'ne ödendiğini, belediyenin de dava dışı işçiye ödeme yaptığını ve...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../.. - ../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : ../... Esas - ../... Karar DAVACI : ...İNŞAAT HİZMET TAAHHÜT TURİZM PETROL AŞ VEKİLİ : Av. A.. (İstinaf yoluna başvuran) .. DAVALI : 1 -... PEYZAJ SAN VE TİC LTD ŞTİ - . VEKİLİ : Av. . ... DAVALI : 2 -...İZMET DANIŞMANLIK PARK İŞLETMECİLİĞİ VE ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLLERİ : .. . . . DAVALILAR : 3 -... TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . 4 -... GIDA TURİZM NAKLİYAT VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ - .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalılar gibi dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile iş alan firma olduğunu, dava dışı kuruma bağlı olarak işçi çalıştırdığını, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Konya ... İş Mahkemesi'nin ../.. E sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda işçiye Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ../... Esas sayılı dosyası kapsamında toplamda 34.778,00 TL Konya Büyükşehir Belediyesi'ne ödendiğini, belediyenin de dava dışı işçiye ödeme yaptığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen 34.778,00 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıların sorumlulukları oranında 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiği Konya ... İş Mahkemesi'nin ../.. E sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dosyanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı ...'ın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı işçinin alacaklarına karşı zamanaşımı oluştuğunu, davacı tarafından herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap ve...