DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında .... ilçesi büyükbaş Çiftlik Projesinin Su ve Kanalizasyon Altyapı işinin yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiği, iş bedelinin 27.000,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin iş bedeli olarak 13/03/2018 tarih seri A sıra No:.. numaralı faturayı tanzim ettiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, ancak işin eksik...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : . ÜYE : . KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : ../... Esas - .../... Karar DAVACI : ... TARIM HAYVANCILIK VETERİNERLİK MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında .... ilçesi büyükbaş Çiftlik Projesinin Su ve Kanalizasyon Altyapı işinin yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiği, iş bedelinin 27.000,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin iş bedeli olarak 13/03/2018 tarih seri A sıra No:.. numaralı faturayı tanzim ettiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, ancak işin eksik yapıldığı ve yapılan işlerde ayıplar bulunduğu, daha sonra davacı şirketin tebliğ almadığı 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 9.277,75 TL. tutarlı ve 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 5.726,21 TL. tutarlı faturalar nedeniyle davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davacı şirkete teslim edilmediği gibi faturaların hangi amaçla düzenlendiği hakkında da davacı şirketin bilgisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturanın dava dilekçesi ekinde sunulan 13/03/2018 tarih ve 33.004,60 TL tutarındaki fatura olduğunu, bu fatura bedelinin 30.000,00 TL tutarının ödendiğini 3.004,60 TL tutarının ise ise eksik işler nedeniyle ödenmediğini belirterek Konya .. İcra Müdürlüğünün ../.. E. sayılı takipte davacının borcunun olmadığının tespitini, İİK.72/5 uyarınca davalı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tacir olmadığını ve görev itirazında bulunduğunu, davalı ile davacının çiftlik inşaatının sıhhi su tesisat ve kanalizasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, taraflarla ilk başta anlaşılan meblağın yeterli olmadığını, bu sebeple 13/04/2018 tarihli 9.277,75 TL. tutarlı ve 20/04/2018 tarihli 5.726,21 TL. tutarlı dosya ekinde sunulan faturaları düzenlediklerini, bu anlaşma sonucu davalı tarafından davacı şirketi...