Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ...'de bulunan ... isimli işyerini ... isimli şahıstan 07/09/2018 tarihinde devir ve satın aldığını, işletmenin bedelini müvekkilinin ödediğini, davalıların ise iş gücü ile yani sermaye müvekkiline emek davalılardan olmak kaydıyla anlaştıklarını, müvekkilinin Almanya'ya döndüğünü, işletmeyi temsil etmesi için ...'ı Beykoz ... Noterliği'nin 22/02/2018 tarihli ve ... sayılı vekaletname ile yetkili kıldığını, ayrıca ... Bankası ...'nde müvekkili adına hesap açıldığını, davalının işletmenin gider ve harcamaları için para çekmeye yetkili kılındığını, davalıların bu yetkiye dayanarak ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2802 KARAR NO: 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/56 E - 2021/118 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ...'de bulunan ... isimli işyerini ... isimli şahıstan 07/09/2018 tarihinde devir ve satın aldığını, işletmenin bedelini müvekkilinin ödediğini, davalıların ise iş gücü ile yani sermaye müvekkiline emek davalılardan olmak kaydıyla anlaştıklarını, müvekkilinin Almanya'ya döndüğünü, işletmeyi temsil etmesi için ...'ı Beykoz ... Noterliği'nin 22/02/2018 tarihli ve ... sayılı vekaletname ile yetkili kıldığını, ayrıca ... Bankası ...'nde müvekkili adına hesap açıldığını, davalının işletmenin gider ve harcamaları için para çekmeye yetkili kılındığını, davalıların bu yetkiye dayanarak ilgili banka şubesinden peyder pey 23.500 EURO çektiğini, gereksiz ve lüzumsuz harcamalar yaptıklarını, bu harcamalardan müvekkilinin bilgilendirilmediğini ve olurunun alınmadığını, her iki davalının toplamda 41.500 EURO aldığını, müvekkilinin Türkiye'ye döndüğünde davalıların bu harcamalar konusunda yeterli ve inandırıcı açıklamalar yapmadıklarını, işletmenin kazancından bahsetmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin Beykoz ... Noterliği'nin 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı azilname ile davalı ... 'i azlettiğini, müvekkilinin bu işletmeyi davalıların kızı ...'e satmak zorunda kaldığını, 07/09/2018 tarihli protokol ile ...'in devir karşılığı 4 adet 5.000,00 EURO meblağlı toplamda 20.000.EURO'lık senet ile 5.000.EURO peşin olmak üzere taahhütte bulunduğunu, ancak bu güne kadar ne vadettiği 5.000.EURO'yu ne de vadesi gelen iki adet senedi ödemediği gibi, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açtığını davanın devam etmekte olduğunu, müvekkilinin hulus ve saffetinden yararlanan bu ailenin müvekkilini oyuna getirerek dolandırdığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu başvurusu ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların ortaklık-işletme adına ne kadar gerekli harcama yaptıklarını bilmedikleri için şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve Karşı Dava dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkillerinden ... 'ın çocukluk arkadaşı olduğunu, yurtdışında yaşadığını, Türkiye 'ye dönme planları olduğunu, bir şeyler yapmak istediğini ve hangi iş dallarında müsait olduğunu sorduğunu, müvekkili ...'ın cevap ol...