Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12/05/2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline elektrik enerjisi tedarik edeceğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, davalı şirket enerji tedariki yaparken ...'ın ticarethaneler ve dağıtım sistemindeki kullanıcılar tarifesinde yer alan Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim fiyatından %27,61 oranında, alçak gerilim abonelikleri için de ... tarifelerini esas alarak %22,61 oranında iskonto uygulanacağını, davalı şirket tarafından önce 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, mail yoluyla iskonto oranının %18,5'e düşürdüğünü bildirdiğini ve bilahere iskontoları tümden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/229 KARAR NO: 2022/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2016/1042 E - 2020/472 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12/05/2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline elektrik enerjisi tedarik edeceğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, davalı şirket enerji tedariki yaparken ...'ın ticarethaneler ve dağıtım sistemindeki kullanıcılar tarifesinde yer alan Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim fiyatından %27,61 oranında, alçak gerilim abonelikleri için de ... tarifelerini esas alarak %22,61 oranında iskonto uygulanacağını, davalı şirket tarafından önce 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, mail yoluyla iskonto oranının %18,5'e düşürdüğünü bildirdiğini ve bilahere iskontoları tümden kaldırdığını, elektrik enerjisi tedarik sözleşmesini 12/05/2016 tarihi itibariyle karşılıklı feshettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı taraf aleyhine tek tarafları olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle davalı şirketten 01/01/2012 tarihinden itibaren 139.295,65-TL fazla tahsilat yapıldığını, davacı şirketten sözleşmeye aykırı olarak iskontolar uygulanmaksızın fazla tahsil edilen bu meblağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin , davacı şirket ile akdedilen 12/05/2010 tarihli elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme uyarınca 01/06/2016 tarihine kadar davacı şirket için gerekli elektrik enerjisini tedarik etmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından 29/05/2012, 31/01/2014 ve 30/12/2020 tarihlerinde gönderilen yazılı bildirimler ve basiretli bir tacir olan karşı tarafın faturaları itirazsız ve ihtirazı kayıt olmaksızın ödemiş olması gerekçesiyle tahsil edilen dava konusu bedellerin müvekkili şirket tarafından iade etme borcu olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile, 13.685,38-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; elektrik bedeli hesaplanırken enerjinin tedarikinin yapıldığı döneme ilişkin baz alınan rakamların hatalı olduğu ,bu sebeple kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2-Davalı vekilince verilen ...