DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 günü idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... köyü, ... mevkiinde seyir halinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'in, karşı yönden gelen davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun aniden şeridine dönüş yapması nedeniyle direksiyonu kırarak adı geçen davalının idaresindeki kamyonun arkasından gelen ... plakalı araca çarparak vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/954 KARAR NO: 2020/4017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2014/247 Esas- 2017/1043 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 günü idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... köyü, ... mevkiinde seyir halinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'in, karşı yönden gelen davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun aniden şeridine dönüş yapması nedeniyle direksiyonu kırarak adı geçen davalının idaresindeki kamyonun arkasından gelen ... plakalı araca çarparak vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusurun ve meydana gelen zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte, ölenin, ölmeden önce sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, davacıların hak sahibi olup olmadıklarının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/22 Esas sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, vefat eden ...'in hiçbir kusuru bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, motosiklet sürücüsüne ait kusurlu ve ihmali davranışların, gerek ... plakalı araç sürücüsünün, gerekse müvekkili ...'ın sorumluluğunu ortadan kaldıracağını, müvekkili ile ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama netices...