DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün, 05/06/2013 günü Diyadin ilçe merkezinde seyir halinde iken arkasına bağladığı inşaat demirlerinin ...'a asli kusurlu biçimde çarparak, sol bacağının alt kısmında kırığa neden olacak biçimde yaralanmasına neden olduğu ileri sürülerek, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1294 KARAR NO: 2020/4015 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2014/2060 Esas - 2017/1044 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün, 05/06/2013 günü Diyadin ilçe merkezinde seyir halinde iken arkasına bağladığı inşaat demirlerinin ...'a asli kusurlu biçimde çarparak, sol bacağının alt kısmında kırığa neden olacak biçimde yaralanmasına neden olduğu ileri sürülerek, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 (E) sayılı davayı müvekkili şirkete yönelterek 05/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli malul kaydığından bahisle, sürekli maluliyet tazminatı talep ettiğini, dava devam eder iken davacı ile müvekkili şirketin davacının sürekli maluliyet zararının 15.000,00 TL olduğu hususunda sulhen mutabık kaldıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacının iddia edildiği gibi %24 oranında sürekli malul kaldığını sabit olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığını, var ise oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sürekli maluliyet tazminat miktarının da aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını taşıyan bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafları ve dava konusu aynı olan Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 (E) - 2014/361 (K) sayılı kararı ile, tarafların sulh olmaları nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği, böylece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-i maddesinde öngörülen daha önceden aynı davanın kesin hükme bağlanmamış olması dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, HMK'nin 114-1/i maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 115/2'nci maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması gerektiğini, zira müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/444 (E) sayılı dava devam eder iken davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesi gereken rakamın çok altında 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ekonomik şartla...