DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 13.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan 14.167,81 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, iş mahkemesinde davacı ... Limited Şirketine ait araç sürücüsünün %20, davalı ... Belediyesinin %20, davalı sürücünün %40, ...'ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu ve davanın bu kusur oranlarına göre sonuçlandırıldığını, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, ilamın ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 61.034.61 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1217 KARAR NO: 2020/4072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2015/410 Esas- 2017/961 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 13.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan 14.167,81 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, iş mahkemesinde davacı ... Limited Şirketine ait araç sürücüsünün %20, davalı ... Belediyesinin %20, davalı sürücünün %40, ...'ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu ve davanın bu kusur oranlarına göre sonuçlandırıldığını, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, ilamın ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 61.034.61 TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın araç maliki olarak sorumluluğu olduğunu, ...'nin ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenlemesi sebebiyle araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, davalı ... Belediyesinin iş mahkemesinde görülen davada %20 kusurlu bulunduğundan bu kusur oranı ile sınırlı toplam ödenen rakamdan sorumlu olacağını beyanla; davalılara rücu edilmesi gereken miktarın tespiti ile sorumlu oldukları tazminatın ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç işleteninin belediye olmadığını, araç sürücüsünün de belediye personeli olmadığını, Bakırköy 5. İş Mahkemesinin kararında Belediye yönünden davanın reddine karar verildiğini, işveren sıfatına sahip olmadıklarını, işin tamamının davacı işverene devredildiğini, işveren şirketin işçisine yaptığı ödemeden sorumlulukları bulunmadığını, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren talep için zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, ancak yasal faizin söz konusu olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın şirketlerine 29.04.2008-2009 vadeli ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, olayın trafik iş kazası olması halinde SGK'dan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru tarihinde temerrütün oluşacağını ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, manevi tazminattan soruml...