DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın idaresindeki davalı ... Ltd.Şti'ne ait ... plaka sayılı araç ile Mecidiyeköy'den Haliç istikametine doğru seyir halinde iken, Kasımpaşa sapağında yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, olayın meydana gelmesine davalı ...'ın hız limitlerine uymaması ve şehir içinde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/924 KARAR NO: 2020/4014 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/68 Esas- 2017/1086 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın idaresindeki davalı ... Ltd.Şti'ne ait ... plaka sayılı araç ile Mecidiyeköy'den Haliç istikametine doğru seyir halinde iken, Kasımpaşa sapağında yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, olayın meydana gelmesine davalı ...'ın hız limitlerine uymaması ve şehir içinde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için 80.000,00'er TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, bu nedenle işletenin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında pazarlama müdürünün alacağı emsal ücret üzerinden hesaplama yapılaması istendiğinin hukuki dayanaktan yoksun haksız talep olduğunu, maddi tazminat talebi açısından davalı ... Şirketinin poliçenin üst limitiyle sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağında davacıların murisinin asli, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacılara 9.233,00 TL tutarındaki gerçek zararın ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını anlatarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine hükmetmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle, kusur değerlendirilmesine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 22/08/2017 tarihli raporun eksik inceleme ürünü olduğu, hükme esas oluşturduğu belirtilen 27/08/2017 tarihli raporda belirtildiği gibi üçlü heyet raporunda kısmen ceza davasındaki bilgi ve belgelerin dava dosyasında bulunmaması, kısmen de 30 km/s hız sınırının gözden kaçırılmış olması nedeniyle sürücüye kusur verilmediğini açıkça son sayfanın ilk paragrafında belirtildiğini, olayda kazanın olduğu yolda davalının ...