Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 30/01/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 08/11/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunduğu ve 12/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, geçici mühlet kararının "k" bendinde takas yasağı konduğunu, konkordato komiserinin de karar doğrultusunda tüm alacaklılara yazı yazdığını, davalı bankanın takasa ilişkin tedbir kararına ve komiserin yazılarına rağmen davacı firmanın üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerinde takas...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Takasa İtiraz (İİK 201) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/02/2021 YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 30/01/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 08/11/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunduğu ve 12/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, geçici mühlet kararının "k" bendinde takas yasağı konduğunu, konkordato komiserinin de karar doğrultusunda tüm alacaklılara yazı yazdığını, davalı bankanın takasa ilişkin tedbir kararına ve komiserin yazılarına rağmen davacı firmanın üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerinde takas ve mahsup işlemi gerçekleştirdiği iddiasıyla, davalı bankanın davacı firmayla konkordato geçici mühletten sonra yaptığı takasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı banka vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin belirtilmediği, talebin muğlak olduğu, harcın eksik yatırıldığı, bu hususların tamamlanması gerektiği, takas yasağına aykırı hareket edilmediğini, bankanın takas hakkını kullanmaya yetkili olduğunu, davacı şirket lehine kullanılan kredilerin teminatı olarak temlik cirosu ile bankaya teslim edildiğini, davalı bankanın meşru yetkili hamil olduğunu, bahsi geçen kararın ara karardan önce, davacı şirket tarafından temlik cirosu ile mülkiyeti devredilen çekleri kapsamadığı, bu nedenle davanın yerinde olmadığı, bonolarda bankanın hapis hakkını kullandığını, tahsil edilen bono bedellerinin rehinli olarak blokede bekletildiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmelerde davacının her türlü hak ve alacaklar üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkının bulunduğuna dair hüküm olduğunu, bu hükmünde davalı bankaya rehin, hapis, takas hakkı verdiğini, ayrıca bu hükümle alacaklarının tahsilinde öncelikli hakkı kazandıklarını, sözleşmeden kaynaklanan hakları ihlal eder şeklinde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemede, kredinin teminatı olarak, temlik cirosu ile mülkiyeti devralınan çek bedellerine takas yasağı konmasının konkordato ruhuna aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılam...