DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında gayrimenkul alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin ... ili.. ilçesi ... mahallesi ... ada . parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümleri müvekkili ...' e satmayı taahhüt ettiğini, sözü geçen bağımsız bölümlerin karşılığı olarak yine sözleşmenin üçüncü maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen ödemelerin bir...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : Esas - Karar DAVACILAR : 1-... - 2-... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında gayrimenkul alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin ... ili.. ilçesi ... mahallesi ... ada . parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümleri müvekkili ...' e satmayı taahhüt ettiğini, sözü geçen bağımsız bölümlerin karşılığı olarak yine sözleşmenin üçüncü maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen ödemelerin bir kısımını yaptığını, diğer kısımları için de ileri tarihli çekler verildiğini, buna rağmen davalı şirketin sözü geçen taşınmazları 3. Kişilere satarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine haklı olarak ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı yaptığı hareket nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı tarafa verilen çeki müvekkilinin ödememesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 364.122,23 TL lik ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle dava konusu sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan 364.122,23 TL nin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkemece harç eksikliği için verilen kesin sürenin dolmasına rağmen davacıların harç eksiğini tamamlamadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, ayrıca sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti yapılmadan istirdat davasının görülemeyeceğini, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacı ...' ın müvekkilinin yapmış olduğu AVM den 12 adet taşınmazı 14.000.000,00 TL bedelle almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin tapuları davacının gösterdiği kişilere yaptığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi...