Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile yetkilisi ...'ın "..." adresindeki işyerini, 03.10.2013 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkiline, 125.000 TL devir bedelinin nakit olarak davalı tarafından ödendiğini, müvekkillerinin bakiye alacağının ise sözleşme uyarınca 120.000 TL olup, 15.11.2013 tarihinde 5.000 TL, 15.01.2014 tarihinde 20.000 TL, 15.03.2014 tarihinde 25.000 TL, 15.05.2014 Tarihinde 25.000 TL, 15.07.2014 tarihinde 20.000 TL ve 15.09.2014 tarihinde 25.000 TL şeklinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/912 KARAR NO : 2019/86 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2015/62- 2018/104 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile yetkilisi ...'ın "..." adresindeki işyerini, 03.10.2013 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkiline, 125.000 TL devir bedelinin nakit olarak davalı tarafından ödendiğini, müvekkillerinin bakiye alacağının ise sözleşme uyarınca 120.000 TL olup, 15.11.2013 tarihinde 5.000 TL, 15.01.2014 tarihinde 20.000 TL, 15.03.2014 tarihinde 25.000 TL, 15.05.2014 Tarihinde 25.000 TL, 15.07.2014 tarihinde 20.000 TL ve 15.09.2014 tarihinde 25.000 TL şeklinde vadelendirildiğini, ancak davalının müvekkillerine hiçbir ödemede bulunmadığını, işletmenin tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, davalının da söz konusu işyerinde .. . Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanıyla faaliyetini sürdürdüğünü, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacılardan ...ın 03.10.2013 tarihli protokolü davacı ... Ltd. Şti.' nin imza yetkilisi olarak imzaladığını, bu protokolde taraf olarak yer almadığını, dava konusu protokolün işyeri/işletme devri sözleşmesi mahiyetinde olmayıp, belirli koşulların gerçekleşmesine bağlı olan taşınır malların satışı ve devri sözleşmesi olduğunu, protokolün hüküm ifade edebilmesi için gerçekleşmesi gerekli olan koşulların Protokolün 2/a maddesinde sayıldığını, bu koşullardan birinin müvekkiline mülkün "Devri Kabil" olarak kiralanması olduğunu, ancak ekte sundukları kira sözleşmesinden görüleceği üzere "Devri Kabil" koşulunun sağlanamamış olduğunu, bu durumda da protokolün geçersiz olduğunu, protokole konu malların tesliminin yapılmadığını, bu yüzden bu malların müvekkili tarafından temin edildiğini, ayrıca davacı şirketin belediyeye olan borçlarını da müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen 03.10.2013 tarihli protokol ile protokol içeriğindeki mallar ve değeri de belirlenerek satış sözleşmesi düzenlendiği, bedelin 125.000,00 TLsinin dava dı...