Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı banka ve davalı Hasan Yalçın vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş.Ltd. Şti. arasında 12.02.2007 tarih 1.500.000-TL, bila tarih 565.000-TL, 21.11.2008 tarih 1.000.000-TL, 28.12.2009 tarih 1.250.000-TL, 25.05.2012 tarih 2.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ....ın 25.05.2012 tarih 2.000.000 TL bedelli, diğer davalı ...ın 12.02.2007 tarih 1.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmelere dayalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/907 KARAR NO : 2019/65 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2015/1131- 2017/923 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı banka ve davalı Hasan Yalçın vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş.Ltd. Şti. arasında 12.02.2007 tarih 1.500.000-TL, bila tarih 565.000-TL, 21.11.2008 tarih 1.000.000-TL, 28.12.2009 tarih 1.250.000-TL, 25.05.2012 tarih 2.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ....ın 25.05.2012 tarih 2.000.000 TL bedelli, diğer davalı ...ın 12.02.2007 tarih 1.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmelere dayalı olarak kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara 07/11/2012 tarihli noter ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın davalı ... için toplam 2.328.924,09 TL, davalı ... için ise 2.887.454,94 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzaladığında kredinin teminatı için bir taşınmazını banka lehine ipotek ettirdiğini, söz konusu borç sona erdiğinde ise ipoteğin fek edildiğini, bu nedenle müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet akdinin geçersiz olduğunu, kefalet limitinin genel kredi sözleşmesinde yazılmamış olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiş fakat 23.11.2017 tarihli celsede, sözleşmedeki imzaya herhangi bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/02/2007 tarihli 1.500.000,00 TL ve 25/05/2012 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 25/05/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini ..., 12/02/2007 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun...