DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında uzun zamandır alışveriş bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre 10/01/2013 tarihi itibariyle davalının 86.431,04 TL borcu bulunduğunu, davalıya bu borcu ödemesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 5.000 TL alacağın 31/12/2012'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 21/01/2014 tarihli duruşmada verilen karar uyarınca davacı tarafından 86.431,04 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırıldığı görülmüştür. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1879 Esas KARAR NO : 2019/2064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2013/86 2016/833 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında uzun zamandır alışveriş bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre 10/01/2013 tarihi itibariyle davalının 86.431,04 TL borcu bulunduğunu, davalıya bu borcu ödemesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 5.000 TL alacağın 31/12/2012'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 21/01/2014 tarihli duruşmada verilen karar uyarınca davacı tarafından 86.431,04 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırıldığı görülmüştür. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bu alacakların takasla mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağı kalmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu satış faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, uyuşmazlığın davacı alacağına karşılık davalı tarafından düzenlenen insert ramazan kampanyası, 11.kuruluş yıldönümü ve açılış bedeli vs gibi faturalar sebebiyle yapılan mahsuplaşma sonunda davacı alacağının kalıp kalmadığı hususunda toplandığı, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturalarda gösterilen hizmetleri ifa ettiğini ispatlaması gerektiği, davalı tarafından düzenlenen 31/01/2019 tarihli market kondüsyon konulu faturanın düzenlenmesine esas mağaza açılışına ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, 31/08/2008 tarihli markes kondüsyon (ramazan kampanyası) konulu fatura ile 31/03/2009 tarihli market kondüsyon ramazan kampanyası faturaların düzenlenmesine esas dayanak belgelerin sunulmadığı, 31/08/2009 tarihli market kondüsyon(insert bedeli) konulu ve 30/09/2009 tarihli market kondüsyon (insert bedeli) konulu faturalara dayanağının sunulmadığı, 31/03/2010 tarihli ve 30/06/2010 tarihli market kondüsyon (insert bedeli) konulu faturaların düzenlenmesinin usulüne uygun olduğu, yine 31/12/2009 tarihli, 31/12/2009 tarihli ve 31/12/2009 tarihli faturaların vergi dairesinden gelen cevap içeriğine göre usulüne uygun düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 17.767,11 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nun ...