Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2389 · K. 2019/2080
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/2389 K:2019/2080

E. 2017/2389K. 2019/208011 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men ve Ref'i KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... dünyanın önde gelen firmalarından biri olup tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, Türkiye'de gıda, kozmetik, temizlik bakım ürünleri guruplarında birçok tanınmış markasının bulunduğunu, bu markalardan biri olan ... çay markasının ürünlerinden biri olan... adlı ürünün orijinal ve özgün ambalaj tasarımının fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu, normal çayda kullandığı sarı renk ağırlıklı kompozisyonu ve ... denilen çay türü için kullandığı siyah ağırlıklı kompozisyonunun tamamen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2389 Esas KARAR NO : 2019/2080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2013/243 E. - 2016/254 K. DAVANIN KONUSU: 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men ve Ref'i KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... dünyanın önde gelen firmalarından biri olup tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, Türkiye'de gıda, kozmetik, temizlik bakım ürünleri guruplarında birçok tanınmış markasının bulunduğunu, bu markalardan biri olan ... çay markasının ürünlerinden biri olan... adlı ürünün orijinal ve özgün ambalaj tasarımının fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu, normal çayda kullandığı sarı renk ağırlıklı kompozisyonu ve ... denilen çay türü için kullandığı siyah ağırlıklı kompozisyonunun tamamen müvekkilinin yaratımı olduğunu, müvekkilinin marka hakkı ile birlikte bu tasarımların da hak sahibi olduğunu, bu tasarımların uzun yıllara dayalı kullanımı ve reklamı ile müvekkili markasıyla özdeşleştiğini, davalının ... isimli yiyecek sektöründeki markasının çay gurubu olan "..." ve "..." isimli poşet çay ürünlerinin ambalajlarının, müvekkilinin ... ürün ambalajları ile ayniyet derecesinde benzediğini, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu, davalını haksız kazanç elde ettiğini, bu kullanımlarla ilgili olarak daha önce de mahkememizde açılan ve TPE nezdindeki tescil başvuruları ile Ankara mahkemelerinde açılan davaların müvekkil lehine sonuçlandığını, ancak davalının hiçbir teknik, maddi ve ticari zorunluluk yokken ve sonsuz seçenek mevcut iken bu fiillerine devam ederek önemli kabul edilmeyecek küçük değişiklerle ve kötü niyetle kullanımı sürdürdüğünü iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, tecavüz sonucu gerçekleşen haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, tecavüzlü ürünlere el konularak imhasını ile verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davada öncelikle yetki ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı şirketten sonra Türkiye'deki en büyük paya sahip firma olduğunu, 1985 yılından bu yana çay sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davacının iltibas saydığı ambalaj tasarımlarının davacı adına tescilli olmadığını, tam tersine müvekkilinin kullandığı marka ve ambalaj tasarımlarının tescilli olduğunu, bu tasarımlar arasında iddia olunan benzerliklerin bulunmadığını, davacının ise tescilli olmayan ve kullanmadığı ambalaj örneklerini karşılaştırmaya ve davaya esas tuttuğunu, öncelikle bu kullanımlarını ispat etmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2389 · K. 2019/2080

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2377 · K. 2019/2073

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2282 · K. 2019/2090

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2377 · K. 2019/2073

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1722 · K. 2019/2100

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1730 · K. 2019/519

8 Mart 2019