Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik ( ZMMS) sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gören ve kaza tespit tutanağına göre tali kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı römork için 25/02/2013 tarihinde 15.045,00 TL, ... plakalı çekici için ise 27/03/2013 tarihinde 12.148,00-TL müvekkili şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ... ve ... tarafından Eğrelli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalı nezdinde kaskolu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1605 KARAR NO: 2022/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2018 NUMARASI: 2016/1139 Esas 2018/832 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik ( ZMMS) sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gören ve kaza tespit tutanağına göre tali kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı römork için 25/02/2013 tarihinde 15.045,00 TL, ... plakalı çekici için ise 27/03/2013 tarihinde 12.148,00-TL müvekkili şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ... ve ... tarafından Eğrelli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalı nezdinde kaskolu olan araçların bahse konu kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemenin iadesinin davalı tarafça yapılmamış olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ile ATK raporu arasında çelişki olduğundan kusur durumunun tespiti için İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Davacı tarafın davalıya yapmış olduğu toplam 27.193,00-TL ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle, davalının ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinden sorumlu olduğu, bu hususta rapor alınan bilirkişi ...'in raporunda denetime açık olarak tespit edildiği üzere davacının davalıdan talep etmiş olduğu işlemiş faiz kısmının talep etmesi gerekenden daha düşük kaldığı, buna göre de talepte bağlılık kuralı gereğince de asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi yönünden davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, yine tarafların tacir olması nedeniyle davalı tarafın takipteki diğer faiz oranına yönelik itirazlarında da yerinde olmadığı, davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği ciheti ile davacının davasının kabul edilmiş olmasına rağmen inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı'', '' gerekçesiyle; Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esa...