DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 17/06/2014 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ... plakalı otobüsün, müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık gideri nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL sakatlık nedeniyle 5.000,00-TL gelir kaybı olarak işsiz kaldığı günler için şimdilik 2.000,00-TL ki toplamda 12.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 100.000,00-TL bedelin davalılardan ... Sigorta A.Ş dışındaki diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4549 KARAR NO: 2022/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2015/59 ESAS 2019/547 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 17/06/2014 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ... plakalı otobüsün, müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık gideri nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL sakatlık nedeniyle 5.000,00-TL gelir kaybı olarak işsiz kaldığı günler için şimdilik 2.000,00-TL ki toplamda 12.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 100.000,00-TL bedelin davalılardan ... Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın davalı ... ve ... LTD. ŞTİ. yönünden husumetten REDDİNE, -maddi tazminat talepleri yönünden davalı Sigorta şirketi, davalı İETT ve davalı ... yönünden sulh protokolü nedeniyle karar tesisine yer olmadığına, -davalı İETT ve davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye isteminin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı İETT vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sulh nedeniyle karar tesisine yer olmadığına karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, kusur raporunu kabul etmediklerini ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı İETT vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzur...