DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 18.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.08.2021 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 20.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 24.07.2017 tarihinde işvereni tarafından servis/kurye aracı olarak tahsis edilen ... plaka sayılı motorsiklet ile evine dönerken karşı yönden gelen ve davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı ticari taksinin yasak olan yerden U dönüşü yapmaya çalışırken davacının kullandığı motorsiklete çarptığını, kazada davacının...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1051 - 2022/671 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1051 KARAR NO : 2022/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2017/644 Esas - 2021/190 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 18.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.08.2021 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 20.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 24.07.2017 tarihinde işvereni tarafından servis/kurye aracı olarak tahsis edilen ... plaka sayılı motorsiklet ile evine dönerken karşı yönden gelen ve davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı ticari taksinin yasak olan yerden U dönüşü yapmaya çalışırken davacının kullandığı motorsiklete çarptığını, kazada davacının savrularak 7 m kadar uçtuğunu, kazada sağ ayak bileğinin ezildiğini, sağ el baş parmağının içten parçalandığını, göğsünde kesiler oluştuğunu, kaza sonrası çalışamaz duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, dava konu kazanın oluşumunda davalının tek başına kusurlu olmadığını, davacının alkollü olduğunun kaza raporları ile sabit olduğunu, ayrıca kaza tutanaklarının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan krokilerin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının kaza sebebiyle uğradığı zararlar ve sağlık durumu da henüz belirlilik kazanmadığından yüklü miktardaki tazminat taleplerinin de hukuka uygun olmadığını, davacının hiçbir koruyucu malzeme kullanmamış olmasının da meydana gelen hasarın artmasına sebep olması nedeni ile bu hususun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazları bulunduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, davacının kaza sırasında kask takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu bulunduğunu, trafik iş kazası olması nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmuş...