Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız olarak kaçak faturası düzenlendiğini, sonuç olarak müvekkilinin kaçak kullanmadığının tespitine, kaçak iddiası ile müvekkilinden tahsil edilen bedelden müvekkilinin kullanmış olduğu normal tüketim bedelinin mahsup edilerek kalan bakiyenin belirlenerek ödeme tarihi itibari ile işleyen reeskont faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerde herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan işlemlerin keyfi olmadığını, tamamen mevzuat çerçevesinde yapıldığını, sonuç olarak davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine,...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1341 KARAR NO : 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/1581 E - 2020/266 K DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ...-. Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız olarak kaçak faturası düzenlendiğini, sonuç olarak müvekkilinin kaçak kullanmadığının tespitine, kaçak iddiası ile müvekkilinden tahsil edilen bedelden müvekkilinin kullanmış olduğu normal tüketim bedelinin mahsup edilerek kalan bakiyenin belirlenerek ödeme tarihi itibari ile işleyen reeskont faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerde herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan işlemlerin keyfi olmadığını, tamamen mevzuat çerçevesinde yapıldığını, sonuç olarak davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkeme, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Müvekkil sözleşmesini yenilediği ve davalı kurumca tutulan kaçak faturasını ödediği için kaçak pozisyonundan çıktığını düşünürken sözleşme sonrası birkaç ay boyunca kendisine elektrik faturası keşide edilmediğini fark etmiş ve....nolu müşteri hizmetlerini arayarak durumu iletmiş, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin daha sonra ... tarihinde tarihinde ......takip numaralı dilekçe ile davalı kuruma başvuru yaparak yeni sözleşme sonrası fatura keşide edilmediğini ayrıca bildirildiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı yazılı başvurudan 5 gün sonra davalı kurum personelleri müvekkilin iş yerine gelerek kullanılan elektriğin sözleşme dışı kullanım olduğunu, müvekkilinin, davalı ile imzaladığı ..... tarihli yeni perakende satış sözleşmesini, davalı kurum personellerine göstermiş olmasına rağmen davalı kurum görevlilerince ..... seri numaralı ve ..... TL'lik ikinci kaçak faturası düzenlendiğini, düzenlenen ikinci kaçak faturasını da ihtirazi kayıtla .... tarihinde .... TL olarak ödediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hakları Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19/1 maddesi; Dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketleri, tüketicilerin yeterli, güvenli, sürekli ve kolay bir şekilde hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen, gerekli bilgilendirme faaliyetlerini yerine getirm...