DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, iş makinaları sürücülüğü ve ambar faaliyetleri hizmeti konusunda sözleşmeler akdedildiğini; ihale kapsamında ( değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 01.01.2014-15.01.2015 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...'in emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine kıdem tazminatı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/985 - 2022/834 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/985 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : 2021/450 Esas - 2022/453 Karar DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ESTEM İNŞAAT SOSYAL HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, iş makinaları sürücülüğü ve ambar faaliyetleri hizmeti konusunda sözleşmeler akdedildiğini; ihale kapsamında ( değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 01.01.2014-15.01.2015 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...'in emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine kıdem tazminatı ödendiğini; ancak bu ödeme yükümlülüğü müvekkilim şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlamına gelmemekte ve 6552 sayılı yasanın ilgili hükmü alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğunu kaldırmadığını; ödenen tazminatın davalı şirketten talep edildiğini; dava şartı arabuluculuk yoluna 2021/27231 numarasıyla başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile; dava dışı ödenen kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğu miktarın rücu edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarılarak görev ilişkisine dönüştürüldüğünü; Asliye Ticaret Mahkemeleri yalnızca ticari davalara bakmakla görevli ve yetkili kılınmış olan özel ihtisas mahkemeleri olduğunu; Asliye Hukuk Mahkemeleri ise genel yetkili kılınmış mahkemeler olduğunu; Tic...