DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, tamir ve bakım hizmet alımı konusunda sözleşmeler akdedildiğini; ihale kapsamında ( değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 01.01.2015-31.12.2018 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçiler ... ve ...'ın emekliye ayrılmaları nedeniyle kendilerine kıdem tazminatları ödendiğini; ancak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/986 - 2022/835 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/986 KARAR NO : 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2021/224 Esas - 2022/176 Karar DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .... DAVALI : GÜVEN TEMİZLİK GIDA MADDELERİ PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, tamir ve bakım hizmet alımı konusunda sözleşmeler akdedildiğini; ihale kapsamında ( değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 01.01.2015-31.12.2018 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçiler ... ve ...'ın emekliye ayrılmaları nedeniyle kendilerine kıdem tazminatları ödendiğini; ancak bu ödeme yükümlülüğü müvekkilim şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlamına gelmemekte ve 6552 sayılı yasanın ilgili hükmü alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğunu kaldırmadığını; ödenen kıdem tazminatlarının davalıya ilişkin kısmı davalı firmadan talep edildiğini; bir sonuç alınamaması üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna 2021/27146 numarasıyla başvurulmuş olup davalı firmanın müzakereye katılmaması nedeniyle arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile; dava dışı ödenen kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğu miktarın rücu edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde sayılan şartnamelerde dava dışı işçilerin kamuya geçmeleri nedeniyle ayrılmaları halinde kıdem tazminatından ihaleyi alan firmanın sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmadığı veyahut idarenin işçiye ödediği meblağın tamamını ihaleyi alan firmalardan rucüen isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm olmadığını; davacı, dava dışı işçiye tazminat ödemesi yapmış olup, yasada belirtilen (2) yıllık süre geçtikten sonra rücu talebinde bulunduğundan talep zamanaşımına uğradığını beyan ile; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ....