DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı alacağının tahsili için Hendek İcra Müdürlüğünde borçlu hakkında takip başlattıklarını, borçlunun borcun tamamını ödediğini iddia ederek 06/03/2012 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamını davacıya ödediğini ve borcu olmadığını iddia etse de davacı tarafından yapılan nakliye...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1006 KARAR NO : 2022/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/185 Esas - 2022/372 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı alacağının tahsili için Hendek İcra Müdürlüğünde borçlu hakkında takip başlattıklarını, borçlunun borcun tamamını ödediğini iddia ederek 06/03/2012 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamını davacıya ödediğini ve borcu olmadığını iddia etse de davacı tarafından yapılan nakliye hizmet karşılığı olan faturalar ile kooperatifin muhasebe kayıtlarına işlenerek davacının alacağının olduğunun kesinleştiğini, davalı kooperatifin muhasebe kayıtlarında bulunan fatura bedellerini eksiksiz olarak müvekkiline ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Hendek İcra Müdürlüğünün 2012/356 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu edilen alacağın bir kısmının davacının ... plakalı aracına yakıt olarak bİr kısmının da ödeme şeklinde yapıldığını, ödemelere ilişkin belgelerin ve mazot fişlerinin dosyaya ibraz ettiklerini ayrıca davacı tarafın 13/08/2009 tarihinde davalı kooperatife kendi isteği ile tüm haklarını devrettiği ve hiçbir hakkı, alacağı kalmadığından açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek açılan haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usul...