DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarihli 2017/1056 Esas ve 2018/1124 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın .../... Şubesinin müşterisi olduğunu, yine davalı bankanın müşterisi olan ve iflas erteleme sürecinde bulunan dava dışı ... Şti.nin borçlarına olan kefaletinden dolayı, müvekkil şirketin hesaplarında bulunan 788.650,00 TL.sına davalı banka tarafından 2015 yılında bloke konulduğunu, davacı şirketin,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1097 KARAR NO : 2022/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2017 (Dava) - 06/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/1056 Esas - 2018/1124 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarihli 2017/1056 Esas ve 2018/1124 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın .../... Şubesinin müşterisi olduğunu, yine davalı bankanın müşterisi olan ve iflas erteleme sürecinde bulunan dava dışı ... Şti.nin borçlarına olan kefaletinden dolayı, müvekkil şirketin hesaplarında bulunan 788.650,00 TL.sına davalı banka tarafından 2015 yılında bloke konulduğunu, davacı şirketin, blokeye alınan hesapların bloke tarihinden itibaren vadeli hesaplara aktarılarak faiz işletilmesine ilişkin davalı bankanın .../... Şubesine çok kereler yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, ancak bloke tarihinden çok sonra 19/01/2017 tarihinde hesapta bulunan 768.000,00 TL. sının vadeli hesaba aktarıldığını, bloke tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde, 31/03/2016 tarihinde .../İZMİR ve .../İZMİR şubelerine müvekkil şirket tarafından yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen, davalı banka tarafından gerekçe belirtilmediği, davalı bankaya İzmir 7.Noterliğinin 05017 yevmiye nolu ve 03/07/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, müvekkil şirketin uğramış olduğu faiz kaybının telafi edilerek ödenmesi yönünde talepte bulunulduğunu, ihtarnamenin 04/07/2017 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin yaklaşık iki yıllık bir faiz kaybının söz konusu olduğunu, Mevduata konulan bloke tarihi ile mevduatın vadeli hesaba aktarıldığı tarih olan 19/01/2017 arasındaki faiz hesabının taraflarınca yapılması mümkün olmadığından, bu hesabın yapılabilmesi yargılama gerektirdiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL. müvekkil şirket hesaplarına konulan bloke tarihi ile mevduatın vadeli hesaba aktarıldığı tarih olan 19/01/2017 tarihi arasında müvekkil şirketin uğramış olduğu faiz kaybının davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili yasal süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Şti.' nin müvekkili bankadan 06/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşme...