İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/11/2016 tarihli 2015/433 Esas ve 2016/768 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşılıksız çıkan yedi adet çek için banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası uyuşmadığından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla İzmir 18 İcra Dairesinin 2015/2440 Esas sayılı icra dosyası ile davalı banka aleyhinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1051 KARAR NO : 2022/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2015 (Dava) - 23/11/2016 (Karar) NUMARASI : 2015/433 Esas - 2016/768 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/11/2016 tarihli 2015/433 Esas ve 2016/768 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşılıksız çıkan yedi adet çek için banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası uyuşmadığından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla İzmir 18 İcra Dairesinin 2015/2440 Esas sayılı icra dosyası ile davalı banka aleyhinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, itirazının iptaline ve davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, banka aleyhine haksız ve mesnetsiz sebeplerle açılan bu davanın reddine ve davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"... davanın ve kötüniyet tazminatının reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 16.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen lehe olan hususların dikkate alınarak davalarının kabulüne ve davalı/borçlu banka tarafından haksız ve kötü niyetle durdurulan dava konusu icra takibinin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 6100 HMKnın 345/1 maddesine göre İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.; aynı Kanunu...