DAVA: Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 21/06/2013 tarih ... nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... A.Ş.den satın aldığı çelik yükünü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, yük 17-18/06/2013 tarihlerinde davalı satıcıya ait liman tesislerinde gemiye yüklenmiş olup yükleme ve istif işlemlerinin davalı satıcı tarafından yapıldığını, ancak geminin yolculuk esnasında 23/06/2013 tarihinde yükü ile birlikte battığını ve yükün tam zayi olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zarar tutarı 296.265,00 TLnin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, ayrıca söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/165 Esas KARAR NO: 2022/309 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2014/1189 Esas - 2019/282 Karar TARİH: 18/06/2019 DAVA: Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 21/06/2013 tarih ... nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... A.Ş.den satın aldığı çelik yükünü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, yük 17-18/06/2013 tarihlerinde davalı satıcıya ait liman tesislerinde gemiye yüklenmiş olup yükleme ve istif işlemlerinin davalı satıcı tarafından yapıldığını, ancak geminin yolculuk esnasında 23/06/2013 tarihinde yükü ile birlikte battığını ve yükün tam zayi olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zarar tutarı 296.265,00 TLnin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, ayrıca söz konusu hakların sigortalı tarafından temlik yolu ile de devredildiğini, TTK 1178/2 m. uyarınca davalı taşıyan/donatanın taşıma sırasında yükte meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigortacının da düzenlediği sigorta nedeniyle 3.kişilere karşı sorumlu olduğunu, davalı satıcı/yükletenin ise geminin batma nedeninin yükün ambar içi istif ve bağlama işlemlerinin usulünce ve emniyetli yapılmaması olarak tespit edilmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 296.265,00 TLnin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2014 tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi yönünden davayı takipten vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili(süre uzatımla süresinde), charter party sözleşmesinin esası olan bağlama notu belgesinde tahkim kaydı bulunması nedeniyle uyuşmazlığın tahkim yargılaması ile çözüme kavuşturulması gerektiğini, yükün zayi olmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, zira müvekkilinin gemisini ve yükü denize elverişli tuttuğunu, geminin denize ve yüke elverişli halde seferine devam edebilmesi için gerekli özeni gösterdiğini ve yükün gemiye istiflenmesi hususunda üzerine düşen gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, geminin batmasının nedeninin TTK 1180.maddesinde belirtilen yönetime ilişkin teknik bir nedenden ileri gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, konişmentoda FIOS kaydı olduğundan yükleme ve istiften kaynaklanan sorunların taşıtanın sorumluluğunda olduğunu, ekspertiz raporunda müvekkiline kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunu sınırlandırma hakkına sahip olduğunu savunarak d...