İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkileri gereği almış olduğu dört adet çekin müvekkili işyerinden 03/03/2017 tarihlerinde çalındığını, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken davalının ibraz ederek meşru hamil olduğunu ileri sürdüğünü ve mahkemece istirdat davası açmaları yönünde ara karar oluşturulduğunu, davaya konu çeklerin sahte yazı ve işlemlerle ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin ve müvekkilinin çeki aldığı firmaların çekte lehtar olarak görünen cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, davacının piyasada .alıntı çeklerin dolaştığını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/238 Esas KARAR NO: 2022/402 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/415 Esas - 2019/817 Karar TARİH: 24/10/2019 DAVA: Çek İstirdatı KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkileri gereği almış olduğu dört adet çekin müvekkili işyerinden 03/03/2017 tarihlerinde çalındığını, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken davalının ibraz ederek meşru hamil olduğunu ileri sürdüğünü ve mahkemece istirdat davası açmaları yönünde ara karar oluşturulduğunu, davaya konu çeklerin sahte yazı ve işlemlerle ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin ve müvekkilinin çeki aldığı firmaların çekte lehtar olarak görünen cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, davacının piyasada .alıntı çeklerin dolaştığını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına ve müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur veya kötüniyetin söz konusu olmadığını, müvekkili çekleri 06/03/2017 ve 14/03/2017 tarihlerinde iktisap ettiğini ve iktisap ederken bankalardan sıhhatini sorduğunu, ancak olumsuz cevap almadığını, çeklerin çalındığına dair ilk ilanın ise 21/03/2017 tarihinde yayımlandığını, söz konusu ikanda da çek sahiplerinin yanlış yazıldığını, dolayısıyla müvekkilinim çekleri iktisabı anında çalıntı olduğunu bilebilme ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin çeklerin tamamını dava dışı ... Ltd. Şti.nden cari hesap borcuna karşılık ciro yoluyla iktisap ettiğini, hatta bu firma tarafından verilen bazı çeklerde tahrifat olduğunun anlaşılması üzerine firma yetkililerini yakalayıp polise teslim edenin de müvekkili olduğunu, şikayetleri üzerine açılan kamu davasının da İstanbul 22.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/67 E. sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, müvekkilinin anılan suçun ve sahteciliğin mağduru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/10/2019 tarih ve 2018/415 Esas 2019/817 Karar sayılı Kararı ile; " .6102 Sayılı TTK 792. Maddesince çekin yetkili hamili olduğunu ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğunun kabulü gereklidir. Mali bilirkişiden alınan raporda; dava konusu edilen çeklerden 20/07/2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer çeklerin ise kaydına rastlanmadığı ifade edilmiştir. Davalı firmanın ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti. f i...