DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı ... yönünden 347.106,52 TL nakit alacağın tahsili ve 23.220,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, davalı ... yönünden 193.906,90 TL nakit alacağın tahsili ve 23.220,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalıların haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/358 Esas KARAR NO: 2022/568 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/591 Esas - 2019/1221 Karar TARİH: 05/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı ... yönünden 347.106,52 TL nakit alacağın tahsili ve 23.220,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, davalı ... yönünden 193.906,90 TL nakit alacağın tahsili ve 23.220,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerine ihtarname ile gönderilen hesap özetine ilişkin olarak mutabık olunmadığının bankaya bildirildiğini, bu nedenle davacı bankanın muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz etmekte olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/12/2019 tarih ve 2016/591 Esas 2019/1221 Karar sayılı Kararı ile; "....Mahkememizin 29/11/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 18/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; SONUÇ: Detaylarına yer verilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1).... tarafından, Dava dışı ... Tic.Ltd.Ştine kullandırılmış olan kredilerle ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı Bankanın, Dava dışı şirketten takip tarihi itibariyle 338.726,65 TL. nakit ve 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca Bankaya iade edilmemiş 18 adet çek yaprağı banka ödeme yükümlülük tutarından kaynaklanan 23.220,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 361.946,65 TLlık alacak tutarının bulunduğu, 2)Davalı ... ve ...ın her birinin ayrı ayrı 1.250.000,00 TL.lık kefalet imzasının bulunduğu süresiz, 09.04.2014 tarih ve ... No.lu 1.250.000,00 TL.lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete, dava konusu kredilerin tamamının kullandırılabilmesi mümkün olduğu halde; dava dışı şirketin borçlu ve davalı ...ın kefil olarak imzasının bulunduğu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TLlık ve 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.lık iki adet yeni Genel Kredi v...