Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın iş sahibi, ... İnşaat'ın yüklenici olduğu, 04.01.2013 tarihinde yapılan asansör teslim ve kurulum sözleşmesi gereğince, yüklenicinin, sözleşme gereği asansör kuyusunun tesliminden sonra 20 iş günü içinde 1 adet asansörün montajını yaparak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının asansörü standartlara uygun olmayan bir halde teslim ettiğini, ilgili sözleşmenin ihtarla feshedilmiş olup davalının tanıklar huzurunda feshi kabul ettiğini, davacının binada kurulum için gerekli çalışma alanını muhataba süresinde tahsis etmiş ve sözleşmede yazan işin bedel borcu toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/776 KARAR NO: 2022/229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2016/248 Esas, 2018/1143 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın iş sahibi, ... İnşaat'ın yüklenici olduğu, 04.01.2013 tarihinde yapılan asansör teslim ve kurulum sözleşmesi gereğince, yüklenicinin, sözleşme gereği asansör kuyusunun tesliminden sonra 20 iş günü içinde 1 adet asansörün montajını yaparak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının asansörü standartlara uygun olmayan bir halde teslim ettiğini, ilgili sözleşmenin ihtarla feshedilmiş olup davalının tanıklar huzurunda feshi kabul ettiğini, davacının binada kurulum için gerekli çalışma alanını muhataba süresinde tahsis etmiş ve sözleşmede yazan işin bedel borcu toplam 21.000,00 TL yi, işin başında 4,000 TL nakit, 8.500'er TL'lik 15/05/2013 tarih ve 15/06/2013 tarihlerinde olmak üzere iki adet ... Bankası çeki ile ödediğini, 3 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davalının edimini ifa etmediğini, gerekli zararı da tazminden kaçındığını, davacı tarafından başka bir asansör firması ile 37.500 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; davacının ödediği 21.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yeni sözleşmeden dolayı uğranılan zararın şimdilik 10,000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen standart ve özelliklerde asansör teslim edildiğini, bu nedenle müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı tarafça davalıya toplam 21.000 TL ödendiği belirtilmiş ise de, müvekkiline sadece toplam 17.000TL tutarlı iki adet çek teslim edildiğini, iddia edildiği gibi 4.000 TL nakit ödeme yapılmadığını, söz konusu binanın uygun teknik şartlarda yapılmamasının, temelden su almasının ve asansör kuyusunda biriken suların önlenememesi gibi sorunların sonuçlarının davalıya yüklenemeyeceğini ve davalının sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın başka bir asansör firmasından teklif alınarak yapılan sözleşme bedeli 37.200 TLnin de müvekkilinden talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının iş sahibi olarak davalı yüklenici ile aralarında 04/01/2013 tarihinde asansör teslim ve kurulum sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme gereğince davalının asansör kuyusunun tesliminden sonra 20 iş gü...