Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih ... nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, sözleşme gereği hakediş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları yerine getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL'nin iade edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı yapılan işler ilgili olarak 10.04.2017 tarih ... no'lu 139.705,16 TL'lik faturaya ilişkin alacağın da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/696 KARAR NO: 2022/374 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/575 Esas, 2018/1117 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih ... nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, sözleşme gereği hakediş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları yerine getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL'nin iade edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı yapılan işler ilgili olarak 10.04.2017 tarih ... no'lu 139.705,16 TL'lik faturaya ilişkin alacağın da ödenmediğini belirterek, bunlara ilişkin toplam 218.599,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ye dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu alacak talebinin zamanaşamına uğradığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler yapıldığını, davacının talep ettiği 7. Hakedişe ilişkili olarak talep edilen % 5 nakdi teminat bedelinin haksız olarak talep edildiğini, bu hakediş raporunun taraf yetkililerince imza altına alınmadığını, davacı tarafından kesilmiş olan hakediş bedeline ilişkin faturanın gerçek miktarları yansıtmadığını, davacının hakedişe ilişkin herhangi bir belgeye imza atmadığını belirterek, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalının işlerin yapılmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, sadece gecikmeli yapıldıklarının iddia edildiği, ancak gecikmeli ifa nedeniyle bir zarar uğradığını iddia etmediği, zarara uğradığına dair delili sunmadığı, bu nedenle davalının bu iddialarının yerinde olmadığı, yerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, sözleşme dışı işler de yaptığı bu nedenle davacının davalıdan; sözleşme konusu işlerden dolayı bakiye 43.344,58 TL, ilave işlerden dolayı 81.357,94 TL, nakdi teminat kesintisinden dolayı 35.289,50 TL olmak üzere toplam 159.992,02 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 159.992,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davacının edimlerini sözleş...