DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında cep telefonu satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılan cep telefonlarının, müvekkilince müşterilerine satıldığını, ancak cep telefonlarındaki ayıplar nedeniyle alıcıların tüketici hakem heyetlerine başvurarak, fatura bedellerini müvekkilinden tahsil ettiklerini, müvekkilinin ayıp nedeniyle müşterilerine ödediği 7.970,00 TL alacağı tahsil amacıyla davalı aleyhine Denizli ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1851 KARAR NO: 2022/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/881 E. - 2019/686 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında cep telefonu satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılan cep telefonlarının, müvekkilince müşterilerine satıldığını, ancak cep telefonlarındaki ayıplar nedeniyle alıcıların tüketici hakem heyetlerine başvurarak, fatura bedellerini müvekkilinden tahsil ettiklerini, müvekkilinin ayıp nedeniyle müşterilerine ödediği 7.970,00 TL alacağı tahsil amacıyla davalı aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve anılan müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe devam edildiğini, davalının anılan takibe itirazının yersiz olduğunu, satıma konu emtianın ayıplı olması nedeniyle borçlunun TBK'nın 112.maddesi gereğince meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkilinden 6.930,00 TL bedelle 5 adet cep telefonu aldığını, telefonların ayıplı olması nedeniyle tüketici hakem heyeti tarafından telefonların müvekkiline iadesi ile 6.930 TL'nin müvekkili tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline alış fiyatı yerine müşteriye satış fiyatı üzerinden fatura kesildiğinden müvekkili tarafından bu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, icra takibinde müvekkilinin satış bedeli üzerinden davacıya ödeme yaptığından davacıya borcu kalmadığını, ayrıca hakem heyeti kararının tüketiciler tarafından icraya verilmesinde de müvekkili şirketinin bir kusuru olmadığından icra masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.379,43 TL asıl alacak, 454,84 TL işlemiş faiz olmak...