T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/09/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 03/09/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dışı ....Ltd Şti'nin asıl borçlu, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu 05/05/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/09/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 03/09/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dışı ....Ltd Şti'nin asıl borçlu, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu 05/05/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu lehine ipotek bulunduğundan asıl borçlu aleyhine ipotekli takip yapılarak, davalı kefiller aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8229 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ... ve ... vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ... lehine ipotek bulunduğundan ilamsız icra takibi yapılamayacağını bildirerek her iki davalı yönünden de davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 05/05/2009 tarihli 741.691,71 TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, ayrıntısına yer verilen ipotek senedinden davalı ...'ın kefaletinin de 250.000 TL bedelle ipotekle temin edildiği, bu nedenle anılan davalı hakkında İİK'nın 45. maddesi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalı ölü Ayla mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle işbu davada dahili davalılara husumet düşmeyeceğinden dahili davalılar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddi gerektiği, diğer davalılar ... ve davalı şirket yönünden yapılan incelemede; bahsi geçen genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara kat ihtarı gönderildiği, kat ihtarının anılan davalılara ve dava dışı borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adreslerine çıkarılan kat ihtarının tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede davalı borçlu kefiller yönünden de adres değişikliği bildirilmediği sürece sözleşmede belirtilen adrese çıkarılan tebligatın yapılmış sayılacağı hususunun düzenlenmesi ka...