DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ve ... ... ibarelerini marka olarak ilk kullananın müvekkili olduğunu, anılan ibareler üzerinde SMK'nın 6/3 anlamında öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu franchise sözleşmesi doğrultusunda ... ... ... çatısı altında 5 yıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ve ... ... ibarelerini marka olarak ilk kullananın müvekkili olduğunu, anılan ibareler üzerinde SMK'nın 6/3 anlamında öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu franchise sözleşmesi doğrultusunda ... ... ... çatısı altında 5 yıl süreyle faaliyette bulunduğunu ancak sözleşmenin davalının Kadıköy 29. Noterliğinin 29.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ardından müvekkilinin 14.04.2017 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile adını ... ... ... ... olarak devam ettirme kararı aldığını, müvekkilinin 1 yılı aşkın süredir bu isimle devam ettiğini, Türk ve Finlandiyalı eğitim uzmanları tarafından hazırlanmış bir ... eğitim modelinin Türk eğitim modeline uyarlandığı özgün bir proje olduğunu, müvekkilinin.... isimli firma ile anlaşarak 25.03.2017 tarihinde marka başvurusu işlemlerini başlattığını, fakat anılan firmanın beyan ettiği harç bedelini ödememesi nedeniyle tescil alamadıklarını, davalının da bu boşluktan faydalanarak müvekkilini zarara uğratmak adına ... ve dava konusu .... sayılı... ... markaları için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu isimleri hiçbir şekilde kullanmayan, herhangi bir yerde tanıtımını yapmayan davalının yalnızca müvekkiline zarar verme amacıyla hareket ettiğini , kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 24/10/2018 tarih ve... sayılı kararının iptali ile.... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının SMK'nın 6/3 dayalı iddialarını ispatlayamadığını , Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin çok uzun yıllardır eğitim alanında faaliyet gösteren, birden çok markayı Türkiye çapında tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri Prof. Dr. ... ve Uzman Psk. ...'in ilköğretim ve lise düzeyinde yüksek kalite ve standartta eğitim hizmeti verebilmek için 2011 yılında ...de ... Okullarını açtığını, kuruluşunun üçüncü yılında İstanbul, Bursa, İzmir ve ...de şubeler açtıklarını, müvekkili şirketin ... ve ... ... i...