DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının ...numaralı "..." ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden marka başvurusunu 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler için yaptığını, müvekkili şirketin 556 sayılı KHKnin 8/1-b, 8/4 ve 35. maddesi gereğince çok tanınmış "..." markalarının iltibas yaratacak derecede birebir aynısı olduğu gerekçesi ile başvuruya itiraz edildiğini, bu itirazın diğer davalı Kurumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının ...numaralı "..." ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden marka başvurusunu 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler için yaptığını, müvekkili şirketin 556 sayılı KHKnin 8/1-b, 8/4 ve 35. maddesi gereğince çok tanınmış "..." markalarının iltibas yaratacak derecede birebir aynısı olduğu gerekçesi ile başvuruya itiraz edildiğini, bu itirazın diğer davalı Kurumun 21.08.2017 tarihli ve ... sayılı YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile kısmi olarak kabul edildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." markasının 40 yılı aşkın bir süredir sektörde ve tüketiciler arasında 7den 70e çok iyi bilinen ve tercih edilen bir meyveli gazoz markası olduğunu, yıllardır tüketicilerin gözünde kaliteli ve lezzetli meyveli gazoz algısını koruduğunu, ilgili sınıflarda "..." şeklinde oluşturulmuş bir başka markanın daha bulunmadığını, dolayısıyla bu kullanım şeklinin son derece özgün olduğunu, buna ek olarak turuncu renginin ilgili ürünler bakımından müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının markasında da onlarca rengin bulunduğu renk skalası içinde aynı şekilde turuncu rengi kullanmasının, markaların arasındaki benzerliği maksimuma çıkardığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının tümden reddi gerekirken, kısmen ve çok kısıtlı ürünler bakımından reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin catering sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile faaliyet konularının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin marka örneği üzerinde lacivert rengin çoğunlukta bulunduğunu, beyaz renkte yazı ve tonları aynı olmayan koyu turuncu yazının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markaları ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. açısından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılm...