DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili vakıf üniversitesinin "..." ve "... ..." esas unsurlu markalarına yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, davalının..." markasının tescili için başvuru yaptığını, yayına 556 sayılı KHKnın 7/1-b, c, 8/1-b, 8/4, 35, 42. maddelerine dayalı yaptıkları itirazlarının, ... YİDK'nın 22/01/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile haksız şekilde nihai olarak reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili vakıf üniversitesinin "..." ve "... ..." esas unsurlu markalarına yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, davalının..." markasının tescili için başvuru yaptığını, yayına 556 sayılı KHKnın 7/1-b, c, 8/1-b, 8/4, 35, 42. maddelerine dayalı yaptıkları itirazlarının, ... YİDK'nın 22/01/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile haksız şekilde nihai olarak reddine karar verildiğini, dava konusu marka başvurusunun davacının ana iştigal alanını kapsar şekilde kötü niyetle yapıldığını, davalının tedaviye yönelik bir tıbbi faaliyetinin bulunmadığını, hastanesinin, sağlık merkezinin, doktorluk faaliyetinin olmadığını, tescili talep edilen 44. sınıf hizmetlerin, davacının 41. sınıf hizmetlerinin devamı niteliğinde olduğunu, davalının kullanmadığı 41. sınıf hizmetlerin iptal edilmesi sebebiyle bu hizmetlerle bağlantılı 44. sınıf hizmetlerindeki başvurusunun da reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 35 yıldır sağlık sektöründe faaliyet gösteren 17 şube, yaklaşık 450 kişilik kadrosu ile Türkiyenin önde gelen tahlil laboratuvarlarından birisi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının ülkemizde 20 yılı aşkın bir süredir korunduğunu, yoğun kullanım ve pazarlama faaliyetleri neticesinde, başta sağlık hizmetleri olmak üzere eğitim, seminer, konferans ve yayıncılık gibi hizmetler bakımından yüksek derecede bilinirliğe sahip bulunduğunu, müvekkilinin 2014 yılının ikinci yarısında davacının "... ..." ibareli marka kullanımlarından haber olduğunu, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek tüm mütecaviz kullanımlara son verilmesinin istendiğini, ancak davacının gönderdiği ihtarname ile marka tecavüzü ve haksız rekabeti kabul etmediğini, ardından 177751 sayılı markanın iptali için dava ikame ettiğini, bunun üzerine davacı kullanımlarına karşı tecavüz ve haksız rekabet davası açıldığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından, davacının...