DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 08.01.2014 tarihinde ... unvanıyla kurulmuş olup, şirketin 15.08.2014 tarihinde ... .... tarafından satın alınması üzerine, şirket unvanının 16.03.2015 tarihinde ..... Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkilinin, dava konu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı Şirketin yapmış olduğu başvurunun kötü niyetle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 08.01.2014 tarihinde ... unvanıyla kurulmuş olup, şirketin 15.08.2014 tarihinde ... .... tarafından satın alınması üzerine, şirket unvanının 16.03.2015 tarihinde ..... Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkilinin, dava konu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı Şirketin yapmış olduğu başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı ...in müvekkilinin eski ortaklarından olduğunu, kendisinin haksız kazanç ve kar elde etmeye çalıştığını, müvekkili ile gerçekleştirilmiş projeleri sanki kendisi oluşturmuş gibi göstermesinin kötüniyetin başka bir sureti olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 09.11.2018 tarih ve.... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, her ne kadar, delil olarak sunulan görsellerde kullanılan logo ile başvuru konusu logo aynı olsa da, söz konusu logonun davacı şirket tarafından oluşturulmuş olduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir belgeye itiraz ekinde rastlanmadığını, dava konusu ... ... ibaresinin ... ... ... anlamına geldiğini, söz konusu ibarenin tek başına markasal ayırt edici niteliği bulunmadığını ve söz konusu ibare üzerinde tekel hakkı elde edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markada ayırt ediciliği sağlayan unsurların şekil unsuru ve ... ibarelerinin olduğunu, taraflarca ileri sürülen iddia, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, taraflar arasında geçmişte bir ilişkinin bulunduğu görülmekle birlikte, başvuru konusu işaret üzerinde itiraz sahibinin hak elde ettiği hususu ispatlanamamış olduğundan, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde de yeterli bir kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, .... ... ... markasında ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, ... veya ... ... ibarelerinin markasal anlamda herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markanın tescilinde kötü niyetinden bahsetmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markad...