DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... ... ..." ibareli markasının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markanın varlığına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı Şirket tarafından, müvekkili tescilinden çok sonra 25.12.2015 tarihinde ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... ... ..." ibareli markasının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markanın varlığına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı Şirket tarafından, müvekkili tescilinden çok sonra 25.12.2015 tarihinde ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalının, halk arasında iyi bir ... olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan "..." ibaresi kullanılmak suretiyle suyun ... dağından çıkan bir ... olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmayı amaçladığını, bu durumun 556 sayılı KHKnın 7/1-f maddesine aykırı olduğunu, davalı Şirketin, tüketici nezdinde müvekkili markasının bilinirliğinden faydalanmaya çalıştığını, "..." ibaresinin anılan şekilde kullanımını haklı kılacak hiçbir dayanağı olmayan davalı Şirketin söz konusu başvurusunun kötü niyetli olduğunu, "..." markasının tanınmış marka statüsünde yer aldığını ve 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesi gereği tanınmış markanın ya da benzeri ibarelerin hangi sınıfta olursa olsun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu marka ile müvekkili adına tescilli "... ... ..." ibaresi ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve markaların kapsamlarındaki malların da benzer bulunduklarını, bu durumun iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in .... sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, uzun yıllardır bu marka altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının itirazına mesnet markayla müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davacının "..." ibareli markasının tanınmış olduğu ispat edilemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin "..." markası üzeri...