Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ...... başvuru numaralı ... ibareli markanın mal ve hizmet listelerinin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 06/16/19/35/36/37. Sınıflarında müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlerce iş bu marka başvurusuna karşı yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini ve buna ilişkin YİDK nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkili adına tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ...... başvuru numaralı ... ibareli markanın mal ve hizmet listelerinin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 06/16/19/35/36/37. Sınıflarında müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlerce iş bu marka başvurusuna karşı yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini ve buna ilişkin YİDK nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkili adına tescili istenen marka ile davalılarca yapılan itirazlara gerekçe diğer markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin, ... Şirketler Grubu bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak farklı bir unvanla ilk olarak 23.09.1998 tarihinde tescil edildiğini ve şirket ana sözleşmesinin 28.09.1998 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlandığını, müvekkili şirketin ... ... ... AŞ unvanı altında 06.05.2015 tarihinde yapılan 2014 Olağan Genel Kurul Toplantısında şirket unvanının ...... olarak değiştirilmesine karar verildiğini ve iş bu toplantıya dair tutanağın ise 26.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının detaylı olarak incelendiğinde birbirlerinden çok farklı alanlarda faaliyetlerde bulunduklarının açıkça anlaşıldığını, müvekkili adına başvurulan ... ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Atölye ... ve ... markaları arasında KHKnın 8/1-b hükmü anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, YİDK kararının hukuka uygun ve yerinde bir karar olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını 2003 yılından, G ... markasını ise 2011 yılından itibaren tescilli olarak kullandığını ve marka üzerinde mutlak hakka sahip olduğunu, müvekkili şirket markaları ile davacı tarafın tescil talebinde bulunduğu dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının kullanım ile tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer ...