Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılında İstanbul'da kurulduğunu, 1996 yılında fabrikalarının faaliyete geçtiğini, müvekkili Şirket adına 02.05.2014 tarihinde ...." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, başvurunun ilanı üzerine davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, ...... sayılı markalara dayalı itirazın yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılında İstanbul'da kurulduğunu, 1996 yılında fabrikalarının faaliyete geçtiğini, müvekkili Şirket adına 02.05.2014 tarihinde ...." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, başvurunun ilanı üzerine davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, ...... sayılı markalara dayalı itirazın yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin ticaret unvanının kök unsurunu oluşturan "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, bu markaların nizasız ve fasılasız şekilde kullanılarak ayırt edicilik kazandıklarını, söz konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ana markası olan ... markasının ve seri markalarının önüne ya da arkasına gelecek eklerle kullanılmasının müvekkiline maddi ve manevi zarar vereceğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... sayılı davacı marka başvurusu ile "......ibareli davalı markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35/01, 02, 03 alt gruplarında yer alan çekişmeli hizmetler bakımından, 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının..... sayılı marka başvurusu yönünden, önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu markanın öncelikli ve üstün hak sahib...