DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİD tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkilinin seri markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİD tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkilinin seri markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde tüketicilerin, müvekkilinin ... ve ... ibareli seri markalarından biri sanacağını, davaya konu olan markanın 29 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin davaya mesnet olan markalarının da bu sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde bilinen ve güvenilen bir marka olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markası arasında köprü kurulacağını, davalı markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin markası olarak algılanacağını, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak bir marka başvuru olan dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 06.03.2017 tarih ve... sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf marklarında yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, dava konusu markadaki asli unsurun "..." , davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun " ..." ibaresi olduğundan taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığı gibi faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu, müvekkilinin 1968 yılından beri faaliyet yaptığını, Türkiyenin ilk yağ fabrikalarından biri olduğunu, müvekkilinin davacının ... ibareli markadan haksız olarak istifade etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu.... sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına markaları arasında, bir kısım mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunsa da taraf marka i...