DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve ... ..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, ve 8/1-b maddeleri uyarınca iltibas tehlikesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve ... ..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, ve 8/1-b maddeleri uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markaları tanınmış olduğundan somut olayda aynı 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının da oluştuğunu, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu Kurum kararının benzer uyuşmazlıklarda verdiği kararlarla çeliştiğini ileri sürerek YİDK'nın... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar ... ibaresini ortak olarak içermekle birlikte, başvurunun ... ve ... ibarelerinden herhangi biri diğerine göre ön plana çıkartılmaksızın ... şeklinde bütüncül bir anlam ve algıya sahip bir kelime kombinasyonundan oluştuğunu, ayrıca markadaki G harfinin dikkat çekici bir şekil unsuru ile dizayn edildiğini, bu şekil unsurunun dahi başlı başına başvuru markasına ayırt edicilik kazandırdığını, davacının markalarında ise ... ibaresinin ..., ..., .... gibi farklı unsurlarla birlikte kullanıldığını, söz konusu unsurların markalar arasında belirgin görsel, işitsel ve kavramsal farklılığa yol açtığını, diğer yandan markalarda ortak unsur olan ... ibaresinin ticaret alanında bir markanın daha üstün özelliklere sahip serisini ifade etmek için (... serisi) yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, bu nedenle ... ibaresinin ayırt edici gücünün zayıf bulunduğunu, fantezi-orijinal olmayan ve ayrım gücü bulunmayan ... ibaresi özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığını, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yas...