DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin temizlik için kağıt mamülleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamülleri üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, bu alanlarda ürettiği ürünlerde kullanılan ...,.... asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin temizlik için kağıt mamülleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiası ve kişisel bakım mamülleri üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, bu alanlarda ürettiği ürünlerde kullanılan ...,.... asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede görsel ve fonetik benzerlik olduğunu, özellikle ... markası ile başvuru konusu işaretin okunuşları da dikkate alındığında söyleniş bakımından neredeyse aynı olduklarının görüneceğini, tüketici nezdinde davalılara ait başvuruya konu markanın müvekkiline ait markanın seri markası olarak algılanacağını, başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan emtianın, müvekkilinin ... markası kapsamında bulunan emtia ile aynı ve/veya iltibas yaratır ölçüde benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, .... markasının tescil edilmesi halinde müvekkili markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceğini, markanın itibarına zarar verileceğini veya markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkilleri başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibareli davacı markaları ile... sayılı ... ibareli davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHKnın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri kapsamında ayniyet ya da benzerlik bulunmadığı, ... ibareli d...