T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin kuruluşundan 29/05/2014 tarihine kadar şirket yetkili müdürü sıfatıyla görev yaptığını, şirketin kuruluşundan itibaren ortaklara herhangi bir kâr payı dağıtımı yapılmadığını, diğer ortaklara şirketin mali...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin kuruluşundan 29/05/2014 tarihine kadar şirket yetkili müdürü sıfatıyla görev yaptığını, şirketin kuruluşundan itibaren ortaklara herhangi bir kâr payı dağıtımı yapılmadığını, diğer ortaklara şirketin mali durumu ile ilgili bilgi verilmediğini, davalının görev yaptığı sürede şirketin tüm banka hesaplarını ve kredi kartlarını kendi menfaati doğrultusunda kullandığını, yakın ve akrabalarına menfaat temin ettiğini, şirketi vergi ve sigorta borçlarını ödeyemez hale getirdiğini, davacının yakınındaki kişilere çeşitli tarihlerde ve sebebi belli olmayacak şekilde para transferleri yaptığını, davacının kendi adına çektiği kredinin geri ödemesinin şirket hesaplarından yapıldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL şirket zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin müvekkili ile birlikte üç ortak tarafından kurulduğunu, şirketin %33 ortağı olduğunu, 29/05/2014 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili ile ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu müvekkilinin şirket müdürlüğünden kendi isteği ile istifa ettiğini ve ortaklık payını bedelsiz olarak devrettiğini, şirketi zarara uğrattığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirket kazançları ve giderleri hakkında diğer ortaklara bilgi verildiğini, şirket kazançlarının yeni işlerde, şirketin büyümesi için kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirket yöneticisi olan davalı hakkında sorumluluk davası açılması için şirket genel kurulunca alınan karar örneğinin dosyaya ibraz edildiği, davalının şirket müdürlüğünü yürüttüğü döneme ilişkin mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davalının şirketi 236.013,65 TL zarara uğrattığı, şirkete ait bankamatik kartından 55.880,00 TL çektiği, paraların çoğunun gece geç saatlerde çekildiği halde muhasebe kayıtlarında kasaya alınmış gibi gösterildiği, çekiliş saatleri dikkate alındığında kasaya intikal eden bir para olmamasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalının şirket müdürlüğünü devri sırasında fiil kasa sayımı yapılarak kasa mevcudu saptanmadığından paraların kasaya alınmadığı konusunda kesin kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı yönünde kanaat bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne...