T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : .. DAVACI : ...... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı..... davalı bankanın .... şubesinden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : .. DAVACI : ...... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı..... davalı bankanın .... şubesinden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, anılan şirketin teminat verilen kredi borcunu 2008 yılında kapattıklarını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için taşınmazı üzerinde şerh vermek için tapuya gittiğinde taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin daha sonra dava dışı asıl borçlu şirket adına bilgisi ve rızası olmaksızın çıkarılan teminat mektubu sebebiyle taşınmazı üzerindeki ipoteğin devam ettiğini öğrendiğini, davalı bankanın .....Ltd. Şti'nin bizzat kendi talebiyle çıkartılan teminat mektupları için müvekkilinden habersiz olarak taşınmazı üzerindeki ipoteğin teminat olarak kabul edilmesinin açık şekilde belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin teminat mektuplarının karşılığı olarak 40.000,00 TL nin üzerinde bir meblağı mevduat rehni olarak bankaya vererek karşılığında arsası üzerindeki ipoteği 12.03.2010 tarihinde kaldırtabildiğini, müvekkilinin ipoteği teminat olarak kabul edilerek çıkartılan kredi teminat mektuplarının süresi dolduğu için bankaya geri döndüğünü asıl borçlu şirketten öğrendiğini, bu durumu öğrenmek için davalı banka şubesine ve genel müdürlüğe yazılı olarak yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinin teminat olarak verdiği 40.000,00 TL üzerindeki mevduatının iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden talep olunan mevduat rehninin iadesi için şimdilik 500,00 TL meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılamada dava değerini 19.000,00 TL üzerinden ıslah ederek, bu miktarın 500,00 TL sine dava, 18.500,00 TL sine ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu karşılığında teminat olarak taşınmazı üzerinde tesis ettiği ipoteğin müvekkili banka ile kredi asıl borçlusu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 9. Maddesi gereği teminatların bankanın her türlü...