DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin mail yoluyla yazışma yapılmak suretiyle 9649-4559 ve 9650-560 çift eldiven siparişi konusunda müvekkili şirketin bu malları satacağı müşterisinden onay geldiği zaman alım-satım ilişkisinin gerçekleşeceğine ilişkin mutabakata vardığını, müvekkilinin müşterisinin malları almaktan vazgeçmesi üzerine durumun derhal davalıya bildirilerek siparişin iptali ile çekin iadesinin istendiğini, ancak davalının kabul etmediğini, alım satımın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/644 Esas KARAR NO : 2021/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2015/868 E. - 2017/909 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin mail yoluyla yazışma yapılmak suretiyle 9649-4559 ve 9650-560 çift eldiven siparişi konusunda müvekkili şirketin bu malları satacağı müşterisinden onay geldiği zaman alım-satım ilişkisinin gerçekleşeceğine ilişkin mutabakata vardığını, müvekkilinin müşterisinin malları almaktan vazgeçmesi üzerine durumun derhal davalıya bildirilerek siparişin iptali ile çekin iadesinin istendiğini, ancak davalının kabul etmediğini, alım satımın geciktirici koşula bağlandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... Dudullu Şubesi'ne ait, İstanbul keşide yeri, 02/10/2015 keşide tarihli, ... çek nolu, 37.923-TL tutarlı bir adet çekin iptaline, kötü niyetli davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve gideri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satım anlaşması yapıldığı ve bu anlaşma karşılığında çek ile bir ödeme yapıldığın hususunda bir ihtilaf olmadığını, ancak davacının iddia ettiği üzere 3.kişilerin onayı halinde satışı gerçekleşecek bir alım-satım ilişkisinin olmadığını, davacının 3.kişilerin onayını almadan çek vermesinin de iddiayı geçersiz kıldığını, davacının önce 500 çift eldiven aldığını, daha sonra ürünlerden memnun kaldığını beyan ederek 23.06.2015'te yüksek alım yapacağını belirterek özel fiyat ve ödeme planı istediğini, 5000 çift daha sipariş edildiğini, yazılı bir sözleşme olmasa da müvekkili ile davacının 06.09.2012'den beri telefonla sipariş, ödemenin yapılması ve malın teslim alınması şeklinde alım satım işlemi gerçekleştirmekte olduklarını, dava konu siparişin de telefonla aynı şekilde verildiğini, müvekkilinin malları hazır ettiğini, başka bir sipariş ile birlikte toplam 37.923,00TL bedelli çek ile davacının ödeme yaptığını, faturaya itiraz edilmediğini, davacıya malların teslim alınması için ihtarda bulunulduğunu, davacının olumsuz cevap verdiğini, sözleşmeden dönmenin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, çek iptali kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... açılan davanın menfi tespit o...