Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/944 · K. 2021/991
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/944 K:2021/991

E. 2019/944K. 2021/99124 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asıl davanın ve asli müdahilin davasının reddine ilişkin kararın davacı, asli müdahil ve feri müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili bankanın bankacılık işlemleri nedeni ile müşterilerinden aldığı dava konusu 5 adet çekin, müvekkilince ... Kargo firması aracılığı ile gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak çeklerin kargo aracından çalındığını, davalı şirketin bu şekilde çalınan başka çekleri de kötü niyetle ele geçirdiğini ve bu nedenle başka mahkemelerde açılmış ve derdest olan davalar bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetle iktisap ettiği çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu 5 adet çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili süresinden sonra verdiği dilekçesinde, müvekkilinin iyi niyetli hamil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/944 KARAR NO: 2021/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2017/1174 Esas 2019/122 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Asıl davanın ve asli müdahilin davasının reddine ilişkin kararın davacı, asli müdahil ve feri müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili bankanın bankacılık işlemleri nedeni ile müşterilerinden aldığı dava konusu 5 adet çekin, müvekkilince ... Kargo firması aracılığı ile gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak çeklerin kargo aracından çalındığını, davalı şirketin bu şekilde çalınan başka çekleri de kötü niyetle ele geçirdiğini ve bu nedenle başka mahkemelerde açılmış ve derdest olan davalar bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetle iktisap ettiği çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu 5 adet çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili süresinden sonra verdiği dilekçesinde, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekleri kendi cirantasından yapmış olduğu işlere karşı aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece çeklerin incelenmesinden görünürde cirolarda kopukluk bulunmadığı, davacı banka tarafından imza ve kaşesinin silindiği davalının yasal hamil olmadığı iddia edilmiş ise de asli ve feri müdahiller tarafından atılan cirolar banka emrine olmadığından TTK 790 maddesi gereğince ciro kopukluğu bulunmadığı, ayrıca asıl dava davacısı banka ve asli müdahilin çek hamilinin TTK 792 maddesi gereğince çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispatlayamadıklarından asıl davacı ve asli müdahil tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ve verilen tedbir kararı İİK 72 maddesi gereğince değil HMK 389 maddesi gereğince verildiğinden tazminat takdir edilmemiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca çekler üzerinde tahrifat bulunduğunu, dava konusu çeklerden 26.11.2017 keşide tarihli 36.000-TL bedelli çek aslına ulaşıldığını, çek aslında davacıya ait olan kaşenin Tipeks kullanılarak silindiğini, çekte tahrifat yapıldığını ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, bu hususun gerekçeli kararda tartışılmadığını, ayrıca ... seri nolu 23.000-TL'lik ... bankasına ait ... seri nolu 120.000-TL lik çeklerde bankanın kaşesinin bulunduğu ancak takip ve ibraz aşamasında kaşenin mevcut olmadığının görüleceğini kararda bu hususların tartışılmadığını, ayrıca dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacı bankanın haklılığının belirlendiğini, davalıya defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verildiğini ancak davalının kayıtlarını ibraz etmediğini, dava konusu çeklerin davacı elinde iken çalındığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/944 · K. 2021/991

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/94 · K. 2021/354

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1329 · K. 2019/970

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/946 · K. 2021/979

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/912 · K. 2021/989

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/996 · K. 2019/1062

30 Mayıs 2019