Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dilekçesinde; davalının 15 yıl süre ile davacının yanında çalıştığını,2014 yılı Aralık ayında şirketten ayrılarak kendi acentesini kurduğunu,şirketten ayrılırken davacının müşteri bilgilerini de yanına alarak müşteri portföyünün önemli bir kısmına hem haksız rekabet oluşturacak hemde meslek etiğine aykırılık oluşturacak şekilde tekliflerde bulunduğunu,2014 yılında müvekkili tarafından sigorta yapılan 100 e yakın müşteri bilgileri kullanılarak ,bu müşterilerinin sigortalarının davalı tarafından yapıldığını ,bu konuda Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/76 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyan ederek,davalıların haksız rekabetin tesbiti ve ortadan kaldırılmasına, 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/94 KARAR NO : 2021/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2015/1175 Esas - 2018/859 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dilekçesinde; davalının 15 yıl süre ile davacının yanında çalıştığını,2014 yılı Aralık ayında şirketten ayrılarak kendi acentesini kurduğunu,şirketten ayrılırken davacının müşteri bilgilerini de yanına alarak müşteri portföyünün önemli bir kısmına hem haksız rekabet oluşturacak hemde meslek etiğine aykırılık oluşturacak şekilde tekliflerde bulunduğunu,2014 yılında müvekkili tarafından sigorta yapılan 100 e yakın müşteri bilgileri kullanılarak ,bu müşterilerinin sigortalarının davalı tarafından yapıldığını ,bu konuda Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/76 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyan ederek,davalıların haksız rekabetin tesbiti ve ortadan kaldırılmasına, 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,davalıların elinde bulunan davacı şirkete ait müşteri bilgilerinin ve belgelerinin iadesi ve kullanmaktan men edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının alacaklarını kalem kalem açıklaması gerektiğini, kendileri tarafından davacı hakkında işçilik alacaklarına ve manevi tazminata ilişkin davanın Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 ve Silivri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini ,iddiaların asılsız ve haksız olduğunu ,davanın ilk şartının taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi bulunması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosyaya sunulan tüm delillere göre davacı tarafından somut bir delil sunulmadığı ve davalıların bu davranışı sebebi ile davacı şirketin kazanç ve siparişlerde ciddi bir düşüşe neden olması, ilgili piyasada rekabet gücünde bir geriye dönüş yaratması, zararın kolaylıkla telafi edilmesinin mümkün olmaması gibi önemli bir zararın mevcut olduğunun tespit edilemediğini,davacı şirketin ilgili döneme ilişkin üretim listesi ve defter tasdik bilgilerini ibraz edemediği, haksız rekabete konu olabilecek tazminat miktarının tespiti yapılamadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalıların 100 e yakın müşterinin sigortalarının yapıldığının tramer belgelerinden görüldüğünü,diğer sigortaların tespitinin mümkün olmadığını,davalının işyerinden ayrılırken ilgili dönemlere ilişkin tüm bilgi,belge ve dökümanları aldığını,sigorta poliçelerindeki prim kayıtlarının şirket kaydında yer almadığnı,poliçelerin ödemesinin doğrudan sigorta şirketlerine intikal ettiğini, bu husus...