DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/07/2008 tarihli dört yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin, davalı tarafa ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu sözleşmenin Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafça tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/346 KARAR NO : 2021/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2016/1123E. 2018/967K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/07/2008 tarihli dört yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin, davalı tarafa ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu sözleşmenin Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/285 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda her bir yıl için bayinin eksik mal alımı yaparak taahhüdüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, resen takdir olunacak hususlara istinaden şimdilik 3.000 TL kâr mahrumiyeti alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktke, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin beş yıllık olduğunu ve beş yılın sonunda kendiliğinden münfesih hale geldiğini, müvekkili tarafından karşı yanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceği, bu sebeple akaryakıt istasyonun üzerindeki taşınmazda ipoteğin kaldırılması ile ariyetlerin teslim alınması hususlarını ihtiva eden ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı hususunun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/285 Esas ve 2016/661 Karar sayılı dosyasına ilişkin yargılamada da ispatlanmış olduğunu, karşı tarafça mal temini yapılmadığından müvekkilinin belirlenen şekilde satış yapamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davalı taraf savunmalarında, Bakırköy 3 ATM 2014/285 esas sayılı dosyada verilen karar ve Yargıtay HGK 30.01.2013 tarih 2012/19-670 Esas 2013/171 Nolu kararını dayanak göstererek; sözleşme suresi içerisinde her sene taahhüdün altında mal alımı yapıldığını ancak davacının bir sonraki yı...