DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşıması yapılan Esenboğa varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2017/10 sayılı genelgesine aykırı olarak ardiye faturası kesildiğini, genelgede 12 saatlik dönemde ücret talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketçe keşide edilen ihtarname ile ardiye bedellerinin iadesi talep edilmiş ise de bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinden hukuka aykırı tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/239 KARAR NO : 2021/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2017/790 Esas - 2018/1008 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşıması yapılan Esenboğa varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2017/10 sayılı genelgesine aykırı olarak ardiye faturası kesildiğini, genelgede 12 saatlik dönemde ücret talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketçe keşide edilen ihtarname ile ardiye bedellerinin iadesi talep edilmiş ise de bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinden hukuka aykırı tahsil edilen 11.631,52-TL'nin tahakkuk tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; söz konusu genelgeye karşı Danıştay 10. Dairesinin 2017/1739 esas sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulması ve iptal istemiyle dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, faturalara konu eşyaların geçici depolama yerinde 24 saatten daha fazla muhafaza edildiğini, 24 saati aşan süreler için düzenlenen ardiye faturalarının genelgeye aykırılığından söz edilemeyeceğini, kaldı ki genelgenin Anayasa ve BK'ya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığını TBK'nın 574. maddesi ile tanınmış hakkına dayalı olarak talep ettiğini, kanun ile tanınmış bir hakkın genelgeyle kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalıya ait antrepoyu kullandığı, davalı tarafından düzenlenen kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturanın davacı tarafından ödendiği, Gümrükler Genel Müdürlüğünden alınan cevabi yazı ve bu yazı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu itibariyle, antrepoda 12 saate kadar transit kalma süresinde antreponun bedel talep etmemesi gerektiği,9.474,48- TL fazla para tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; dava konusu işlemin transit amaçlı eşyaların geçici depolama hizmetine ilişkin olduğunu,dava konusu işlemin transit rejimine tabi olduğunu, genelgenin ithalat işlemini kapsamadığı,aynı gümrük idaresi denetimindeki geçici depolama yerinden geçici depolama yerine eşya sevki doğrultusunda aktarma işlemi olduğunu, buna rağmen işlemin transit hükmünde ihracat rejimi olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,genelgenin iptali istemiyle dava açıl...